Tabla de la verdad ejercicios

Tabla de verdad práctica informática

Utiliza las leyes de De Morgan y cualquier otra equivalencia lógica que conozcas para simplificar los enunciados siguientes. Muestra todos tus pasos. Sus declaraciones finales deben tener negaciones sólo aparecen directamente junto a las variables de la oración o predicados (\(P\text{,}\}) \(Q\text{,}\}) \(E(x)\text{,}\}) etc.), y no dobles negaciones. Sería una buena idea utilizar sólo conjunciones, disyunciones y negaciones.

Tommy Flanagan te estaba contando lo que comió ayer por la tarde. Te dice: "Comí palomitas o pasas. Además, si comí bocadillos de pepino, entonces tomé refresco. Pero no tomé refrescos ni té". Por supuesto, sabes que Tommy es el peor mentiroso del mundo y que todo lo que dice es falso. ¿Qué comió Tommy?

La regla de deducción es válida. Para ver esto, haz una tabla de verdad que contenga \(P \vee Q\) y \(\neg P\) (y \(P\) y \(Q\) por supuesto). Mira el valor de verdad de \(Q\) en cada una de las filas que tienen \(P\vee Q\) y \(\neg P\) verdadero.

También podemos simplificar enunciados en lógica de predicados usando nuestras reglas para pasar negaciones por cuantificadores, y aplicando la equivalencia lógica proposicional a la parte proposicional "interna". Simplifique los enunciados siguientes (de modo que la negación sólo aparezca directamente junto a los predicados).

Ejemplos de tabla verdadero-falso

Parte F Podríamos dejar el bicondicional (↔) fuera del lenguaje. Si lo hiciéramos, podríamos seguir escribiendo '\(A\) ↔ \(B\)' para facilitar la lectura de las frases, pero sería la abreviatura de (\(A\) → \(B\))&(\(B\) → \(A\)). El lenguaje resultante sería formalmente equivalente a SL, ya que \(A\) ↔ \(B\) y (\(A\) → \(B\))&(\(B\) → \(A\)) son lógicamente equivalentes en SL. Si valoráramos más la simplicidad formal que la riqueza expresiva, podríamos sustituir más conectivas por convenciones notacionales y seguiríamos teniendo un lenguaje equivalente a SL.

Hay varios lenguajes equivalentes con sólo dos conectivas. Bastaría con tener sólo la negación y el condicional material. Demuéstrelo escribiendo oraciones que sean lógicamente equivalentes a cada una de las siguientes usando sólo paréntesis, letras de oración, negación (¬) y el condicional material (→).

Podríamos tener un lenguaje equivalente a SL con sólo la negación y la disyunción como conectivas. Demuéstrelo: Usando sólo paréntesis, letras de oración, negación (¬) y disyunción (∨), escriba oraciones que sean lógicamente equivalentes a cada una de las siguientes.

Ejercicios de tablas de verdad en línea

1. Los números, si es que existen, deben ser objetos concretos o abstractos. Los objetos concretos, como los planetas y las personas, pueden interactuar con otros objetos en relaciones de causa-efecto. Los números carecen de esta capacidad. Por tanto, los números son objetos abstractos. [¡Aquí tendrás que añadir una premisa intermedia implícita!]

2. 2. ¡Derogar la pena de muerte! ¿Por qué? Es inmoral. Numerosos estudios han demostrado que existe un sesgo racial en su aplicación. El auge de las pruebas de ADN ha exonerado a decenas de condenados a muerte; ¿quién sabe cuántos inocentes han sido asesinados en el pasado? La pena de muerte tampoco es práctica. La venganza es contraproducente: "El ojo por ojo deja ciego al mundo entero", como dijo Gandhi. Además, los costes de litigar los casos de pena de muerte, con sus interminables apelaciones, son enormes.

3. Un sistema económico justo se caracterizaría por una distribución equitativa de los recursos y la ausencia de explotación. El capitalismo es un sistema económico injusto. En el capitalismo, la distribución típica de la riqueza está muy sesgada a favor de los ricos. Y los trabajadores son explotados: a pesar de su papel esencial en la producción de bienes para el mercado, la mayor parte de los beneficios de las ventas de esos bienes van a parar a los propietarios de las empresas, no a sus trabajadores.

Tablas de verdad con respuestas

Ejercicio 5.2: Análisis de la tabla de la verdadInstrucciones: Haz un análisis de la tabla de verdad de las siguientes proposiciones. Hawk Newton es bueno en ciencia o en teología, pero no en ambas. Además, o es bueno en lógica o malo en teología. Si no es bueno en ciencias, es malo en teología. Si es malo en teología, es bueno en lógica. ¿Qué implican estas cuatro premisas, si es que implican algo? ¿Es Hawk bueno en algo? ¿En qué o para qué? 1. Hawk es bueno en ciencia o en teología, pero no en ambas. (s + t) (st)'2. Hawk es bueno en lógica o malo en teología. (l + t')3. Si no es bueno en ciencias, es malo en teología. (s' < t')4. Si es malo en teología, es bueno en lógica. (t' < l)